林桂榛;《荀子》全书只《性恶》篇有"性恶"措辞,也只《性恶》篇有"性恶"陈义,《性恶》篇及他篇又多见材性资朴、材性不善(实亦不恶)之措辞及陈义。吕思勉1926年所言战国至西汉末长久无人言及或反驳荀子"性恶"高论,实因《荀子》一书原本不言"性恶"而已;而"作书美孙卿"的董仲舒以"性质朴"论驳孟子"性善"论并调和孟荀论性,实是西汉大儒见证与继承了《荀子》"性朴"论的第一明证。据《性恶》篇概念体系、论证逻辑、修辞、语气等及同篇他篇"材性资朴"见解,可完整周密推知今本《性恶》篇正文20见"性恶"字眼实系西汉末年刘向等整理荀书时因篇中"善—恶"范畴对界及时兴"善—恶"对说思潮而擅改"不善"为"恶"字所致;而篇末非"善—不善"明对的"贤师良友—不善人"未改作"贤师良友—恶人"即是刘向漏改之明迹。《性恶》篇在驳"性善"的起旨下所自立自持的绝非什么"性恶"说,而是"性不善/性资朴/性本始材朴"之"性朴"说;荀子驳"性善"时的"不善"之论即"非善"即"埭善"(不包含善)或"埸善"(不属于善),语言逻辑上"埭善/埸善"包含"不善不恶"(=0)、"恶"(<0)两界态,而"朴"正是"不善不恶"(=0)伦理样态。荀子坚定地认为"人性资朴(质朴)—人性不善—人情不美",然人何以致善致圣呢?荀子说"仁义法正"有"可知可能之理"且常人于之皆有"可以知之质、可以能之具",故可通过伪积而致善致圣,且是可致而非皆可致,能致而非皆必致。今本《性恶》篇"离其朴,离其资"、"不离其朴,不离其资"两句,前句驳孟子"失丧性故(性本)"论调之性本善论∕性有礼义论,后句倡荀子自身"本始材朴(质朴)"论调之性本朴论∕性无礼义论。今本《性恶》篇言材性资朴基础上"美之利之",又言"资朴之于美,心意之于善"若"目明耳聪"云云,亦在讲"材—性—伪"关系,此与孱入《礼论》篇的"性者本始材朴也,伪者文理隆盛也……性伪合,然后成圣人之名"段落完全一致且应章句原在同篇。《性恶》篇的真相是言材性资朴、性无礼义、人性不善、善恶人为、礼义伪生、文明伪得(心虑之为本作"爲+心",习行之为作本"爲+人",见《正名》),此千真万确、清晰确凿,不可回避与曲解,必须正视与面对。《性恶》篇名应校为《性不善》或《非性善》或《性论》,以正作《性论》为宜;《天论》《性论》《礼论》《乐论》四论相关,皆是荀子手著无疑。
2020年05期 v.42;No.216 44-57页 [查看摘要][在线阅读][下载 460K] [下载次数：310 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：2 ] |[阅读次数：1 ] 王广州;"文情"在《文心雕龙》中共出现四次,对这一看似简单的概念,范文澜、刘永济与杨明照等注家皆失注,陆侃如、郭晋稀、周振甫与王运熙等译注者则大多译为"文章的情感"之类,而且有时同一个译注者对四处"文情"的翻译也不尽相同。这四处"文情"虽然分属《杂文》《隐秀》《知音》三个不同的篇目,但在内涵意义上有一种整体的共在性,宜解释为"文章的情况"。《杂文》《隐秀》篇从微观上讨论了文章的"文体的情况"与"静态审美特征的情况",而《知音》篇则从宏观上讨论了作为文章整体存在情况的"六观"说,是刘勰"文情"叙事从无意识走向显白意识的过程,最终形成了以"文情"四句为其表、以"六观"说为其里的作品本体论的理论形态。
2020年05期 v.42;No.216 69-76页 [查看摘要][在线阅读][下载 169K] [下载次数：193 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：2 ] |[阅读次数：2 ]